Page 111 - Revista0

otra, que para el caso es igual, nosotras debemos volver al lugar blemática, en La flor, Leo se reúne con Ángel sólo después
donde nacimos, visitar la ermita del santo, tomar el fresco con las de haber rechazado los avances de Antonio (Joaquín Cor­

vecinas, rezar la novena con ellas, aunque no seas creyente, por­ tés), el hijo gitano de la sirvienta de Leo, que le ofrece sus

que si no nos perdemos por ahí, como vacas sin cencerro.
servicios sexuales para lavar su culpa por haberle robado el

manuscrito de una de sus novelas con el fin de financiar su
Efectivamente, al final de la película y tras un período de

cura en el campo, Leo vuelve a Madrid para reunirse con espectáculo flamenco. Representar a los personajes gitanos

Ángel, una nueva autoridad paterna benévola y codificada como ladrones hipersexualizados, más pasionales que racio­

de manera femenina que promete ser menos opresiva que la nales, no es la mejor manera de romper con los centenarios

de Paco, el viejo padre franquista aggiornado; vuelve para no estereotipos racistas que pesan sobre la población romaní en
10
volve se loca, para no quedarse “como vaca sin cencerro”. La Europa. Por eso, la inserción de este pequeño episodio an­

película termina con una referencia a la película Ricas y fa- tes de la reunificación final con Ángel, parece sugerir, cons­

mosas (1981) de George Cuckor. Al final de Ricas y Famo- ciente o inconscientemente, que la placidez de los escritores

sas, Liz (Jacqueline Bisset) y Merry (Candice Bergen) están frente a la chimenea requiere de la exclusión de las minorías

sentadas plácidamente frente a la chimenea con una copa de raciales y de la aceptación de la autoridad paterna benévola

vino compartiendo y contemplando lo que han sido sus tu­ de la socialdemocracia.

multuosas vidas. Como en Ricas y famosas, al final de La flor, Llegados a este punto cabe concluir que La flor de mi se-

Ángel y Leo están también sentados frente a una chimenea creto reproduce consciente o inconscientemente una agenda

con una copa de vino, como dos buenas amigas que final­ homonormativa. El término “homonormatividad” fue intro­

mente han encontrado paz en sus vidas. La escena en ambas

películas puede leerse de manera homosocial y homoeróti­

ca. En el caso de La flor de mi secreto hay además un añadi­ 10 José Manuel del Pino es el único crítico que analiza, en toda su com­

do transgresivo, puesto que uno de los personajes femeninos, plejidad, las relaciones de género, raza y sexualidad que definen la esce­
na. “Antonio y Leo —escribe del Pino— son conscientes de las barreras
Ángel, es biológicamente un hombre. que los separan (es significativo que Leo no deje a Antonio pasar de la

Sin embargo, en ambas películas esta placidez homoso­ cocina)” (270), pero después sorprendentemente afirma que “…estamos

cial se levanta sobre la discriminación explícita de las mino­ ante una película de Almodóvar en donde en cuestiones sexuales y de pa­

rías de color en la película. En el caso de Ricas y famosas, Me­ sión todo juicio de tipo ético debe quedar en suspenso” y concluye con la
siguiente afirmación, la cual acaba por reproducir ciertos motivos bioló­
rry se lamenta en el taxi de haber tenido que compartir un gicos del pensamiento raciológico: “Se podría afirmar, usando una metá­

premio literario con una escritora afroamericana cuya novela fora geopolítica, que el cuerpo colonizado del Gitano macho intenta me­

no tiene más merito que el haber sido escrita por una mujer diante su sexualidad convertirse en colonizador del cuerpo de la hembra

de color. De manera un poco más sutil, pero no menos pro­ burguesa blanca, con lo cual se invertirían las relaciones de poder entre
ambos personajes” (271).

110 111
Revist a de alces XXI Número 0 , 2012